滿14或12周歲的未成年人不用負刑責，出發點是為了“保護未成年人”，但有無法排除的內在矛盾：當未成年人殺害或強奸未成年人，保護前一種未成年人，實質上就是“保護未成年犯罪”；同時后一種未成年人是無辜的受害者，反而得不到保護 （本文首發于2023年3月23日《南方周末》）

不少媒體均報道過“健身房里的初中生”。他們的家長花錢讓他們去健身房，用昂貴的學費（每小時幾百元）延請私教給他們一對一輔導，就是為了讓孩子爭取盡可能高的體育中考分數。這種競爭，某種程度上比文化課上的競爭更殘酷，因為小時單價要比文化課課外培訓貴多了，家境因素所起的作用更大。小地方的學子沒有這個財力或條件與家境好的孩子比拼請私教；他們如果上不起或沒有條件上文化課課外培訓，買幾本課外輔導書花不了幾個錢。

如果供職于公立醫院體系的醫生感到“錢少事多”的話，那么“口腔醫生待不住”的現象就很正常，“體制”也不應該“強留”醫生。但另一方面應當承認的是，“公立醫院體制”對醫生而言既是束縛也是保護?！笆`大于保護”固然是應當改革的舊有體制，“保護大于束縛”甚至是“薅公家羊毛”則確實涉及了利益沖突，值得嚴肅對待。

就業市場的自發調節，也會讓這種“宣戰”行為面臨真金白銀的損失。不難想見，即便此次東海集團成功“殺雞儆猴”，那么之后其在就業市場上的形象不會太好。因為就業市場是雙向自由選擇。雇傭關系不是主奴關系，員工與企業之間只是單純的合作與交易關系。抑制住靈魂中對員工的控制欲，尊重彼此的正當權益，以法律手段而非盤外招息訟止紛，應當是類似東海集團的不少企業應當補上的一課。

對大學通過微專業等自主調整、設置課程，增加學生市場適應力與競爭力的做法，這個大方向是對的，大家應該善意理解與支持?，F在大學新設與淘汰正式專業的速度，是遠遠不能適應市場需求的，而我們又正處在一個技術大裂變/革命的前夜或開始的開始，ChatGPT之類的AI將如何改變產業形態與社會形態，可能超出絕大多數人的想象。大學專業與課程設置與經濟發展保持同步甚至一定的前瞻性，才是對學子負責的態度。

王一博反擊謠言事件，可以說是一個成功的反擊網絡謠言的典范。抵制網絡謠言，一方面依賴網民對謠言免疫力的提高，另一方面，被造謠的一方也要迅速予以澄清，以堅決的態度、透明的信息對抗謠言，同時也要保證澄清信息獲得足夠的傳播流量，以壓制謠言的傳播。

顧客付錢到飯店吃飯，買下了食物，就擁有了食物的所有權，如何處置，是顧客的權利。對浪費可以道德譴責，但公權力不宜以強制方式介入。

技術的進步也許能減少“凍卵”過程中的不安全因素，但無法解決仍將存在的法律與倫理難題。事實上即便是在“尚未放開”的今天，針對年輕女性的“取卵”“買卵”“凍卵”等項目都已經形成了地下的黑色產業鏈，參與者的合法權益完全無法得到保障?！皟雎选蓖瑯用媾R類似“誰是我爸”的倫理難題，以及涉及親子關系、繼承權、撫養權的一系列法律問題

一旦人們連在心理上都已經承認“潛規則”的適用性，那么作為“明規則”的法律在執行上勢必更為窒礙難行：既然家長與校方都心安理得地執行“潛規則”，“明規則”就只有被束之高閣的份了。

利用自己的權力優勢，以獎賞的心態讓學生給自己辦私事，考驗學生聽不聽話、是不是“自己人”，這不是馨香撲鼻的為師之道，而是惡臭難聞的權謀之術。任何有職業榮譽感的老師，都不應該玩這一套，而應該平等、公平地對待每一個孩子，讓清朗正派的風氣從校園內萌芽與茁壯成長。